Interview: Die renommierte Friedens- und Konfliktforscherin Cynthia Enloe erklärt im Interview, warum der amerikanische Militarismus eng mit Männlichkeit verbunden ist.
CYNTHIA ENLOE gilt als eine der bedeutendsten feministischen Friedens- und Konfliktforscherinnen der Gegenwart. Zahlreiche ihrer Bücher behandeln den Zusammenhang von Macht, Geschlecht und Militarismus. Im Gespräch mit IREM DEMIRCI erklärt sie, wie der amerikanische Militarismus eng mit Männlichkeit verbunden ist und warum Mütter zum Problem für Rekrutierer der Armee werden können.
an.schläge: Trump hat angekündigt, den 8. Mai, den Tag der Befreiung als die Nazis zur Kapitulation gezwungen wurden, in „Tag des Sieges“ umbenennen zu wollen und „die unvergleichliche Macht, Stärke und Kraft des amerikanischen Militärs“ zu feiern. Was sagt das über den amerikanischen Militarismus und die Politisierung von Erinnerung aus?
Wladimir Putin hat eine Militärparade inszeniert, um den sowjetischen Sieg über die Nationalsozialisten zu feiern. Aber sie wurde diesen Mai in Moskau nicht nur veranstaltet, um den sowjetischen Sieg im Zweiten Weltkrieg in Europa zu feiern, sondern auch, um Putins eigene illegale Militärinvasion in die Ukraine als legitim erscheinen zu lassen. Die meisten Amerikaner feiern keinen Tag des Sieges in Europa. Die Tage, die sie mit lokalen Stadtparaden feiern, sind eher der Memorial Day Ende Mai und der 4. Juli. Präsident Trump scheint jedoch neidisch auf Putin zu sein. Er will seine eigene Militärparade. Eine Militärparade zu veranstalten ist jedoch sehr teuer, so dass das Pentagon, das auf sein eigenes Budget achten muss, nicht so begeistert ist. Im Gegensatz zu den vom Präsidenten ernannten zivilen Beamten des Pentagons wollen Berufsoffiziere keine teure Parade veranstalten, nur um einen Präsidenten, der sich Sorgen um seine Männlichkeit macht, gut aussehen zu lassen.
Da kommt mir der Begriff der militarisierten Männlichkeit oder Weiblichkeit in den Sinn. Sie haben über „militarisierte Männlichkeiten und Weiblichkeiten“ geschrieben. Was ist damit gemeint?
Der Begriff „Militarisierung“ mag etwas technisch klingen, aber er ermöglicht es uns, die Veränderungen von Individuen und Gruppen im Laufe der Zeit zu verfolgen – von ihrer relativen Nichtmilitarisierung bis zu ihrer zunehmenden Militarisierung. Sie vollzieht sich in ihren Überzeugungen, Werten, Loyalitäten, Abhängigkeiten und Bestrebungen. In ähnlicher Weise sind „Maskulinisierung“ und „Feminisierung“ Begriffe, die uns dazu ermutigen, Veränderungen im Laufe der Zeit zu beobachten. Ich habe mit jungen Männern gesprochen, die sagten: „Mein Onkel war bei der Armee und möchte, dass ich zur Armee gehe, um ein ‚richtiger Mann‘ zu werden. Aber ich mache mir eigentlich keine Sorgen um meine Männlichkeit. Ich muss der Armee nicht beitreten, um etwas zu beweisen.“ Das ist eine Gegenreaktion auf die Militarisierung der Männlichkeit. Um ihre monatlichen Quoten zu erfüllen, nutzen die Rekrutierer des Militärs die Unsicherheiten der Jungen und jungen Männer aus. Das Versprechen an einen wenig selbstsicheren jungen Mann lautet: Wenn du einmal Soldat geworden bist, wird niemand mehr daran zweifeln, dass du ein „richtiger Mann“ bist. Dieses Versprechen kann verlockend sein.
Und bei der militarisierten Weiblichkeit?
Die Freundin eines Soldaten kann militarisiert werden, wenn sie beginnt, einen Mann in Uniform zu bewundern. Eine Mutter kann militarisiert werden, wenn sie beginnt, mütterlich-patriotischen Stolz auf die Einberufung ihres Sohnes zu empfinden. Mit anderen Worten: Das Gefühl einer zivilen Frau oder eines zivilen Mädchens für ihre eigene Weiblichkeit kann militarisiert werden, wenn ihr persönlicher Maßstab für ihre eigene Weiblichkeit an ihre militärische Unterstützerrolle gekoppelt wird. Und für manche Frauen bedeutet Weiblichkeit, sich beschützt zu fühlen, beschützt von einem Mann oder einem männlichen Beschützer, sei es ein Ehemann oder eine staatliche Institution. Wer ist die vermeintlich beschützte Person und wer übernimmt den Schutz? Diese Frage zu stellen, hilft mir immer dabei, eine Gesellschaft zu verstehen. Wer sich heute dafür einsetzt, öffentliche Gelder von der Gesundheitsfürsorge in die Verteidigung umzuschichten, kann nur erfolgreich sein, wenn mehr Frauen davon überzeugt werden, ihre eigenen Vorstellungen von ziviler Weiblichkeit zu militarisieren. Andererseits sehen viele junge Frauen, mit denen ich gesprochen habe, in der Einberufung zum Militär eine Möglichkeit, aus konventionellen weiblichen Geschlechterkategorien ausbrechen zu können, die sie als so beengend empfinden. Wenn wir also die Militarisierung von Frauen und Mädchen verfolgen, sollten wir bereit sein, uns überraschen zu lassen. Einige weibliche Freiwillige beim Militär mögen den Eindruck erwecken, als würden sie das Patriarchat herausfordern.
Ihr Buch „Bananas, Beaches and Bases“ beginnt mit dem Kapitel „Gender Makes the World Go Round“. Warum ist ein feministischer Fokus für das Verständnis internationaler Politik so wichtig?
Nun, ich erinnere mich an die Zeit, als ich noch keine Genderperspektive hatte. Wenn ich zurückblicke, ist das peinlich. Als ich begann, mich mit Militarismus auseinanderzusetzen, war mir gar nicht bewusst, dass ich mich mit Männern beschäftigte. Ich dachte, ich würde mich mit unterschiedlichen Soldaten, Offizieren, Verteidigungsministern und der militarisierten Polizei beschäftigen. Ich habe mich nicht einmal gefragt, ob es eine Rolle spielt, dass sie zu fast 95 Prozent Männer sind. Zu Beginn fragte ich sicherlich nicht nach ihren Schwestern, Ehefrauen oder Müttern, und es kam mir nicht einmal in den Sinn, die Sexarbeiterinnen, zu denen sie gingen, ernst zu nehmen. Da ich noch nicht neugierig auf die Politik der Männlichkeit oder die Politik der Weiblichkeit war, verstand ich nicht wirklich, wie Militarisierung funktionierte. Dieses Verständnis setzte erst ein, als ich begann, eine feministische Neugierde zu entwickeln.
In Ihrem Buch zeigen Sie, wie sogenannte „private“ Räume – wie das Zuhause oder Beziehungen – zutiefst politisch sind. Könnten Sie ein Beispiel dafür nennen, wie dieses vermeintlich Private mit globaler Militärmacht zusammenhängt?
Ein Erlebnis, das mir immer noch im Gedächtnis geblieben ist, ist ein Interview, das ich mit einem Rekrutierer der britischen Armee führte. Ich verbrachte eine Woche damit, diesen Rekrutierer in Schottland zu beobachten, als er versuchte, eine schottische Mutter davon zu überzeugen, ihren Sohn im Teenageralter in die britische Armee aufzunehmen. Diese Frau traf ihre mütterliche Entscheidung, indem sie abwog, was für ihre ganze Familie wirtschaftlich besser wäre: der Eintritt ihres Sohnes in die Armee oder seine Arbeit für den örtlichen Großgrundbesitzer in den Highlands. Und im Hinblick auf die langfristige Sicherheit der Familie und die beruflichen Aussichten ihres Sohnes sagte sie dem Anwerber der Armee, dass sein Angebot nicht ausreiche. Sie hielt es für wirtschaftlich sinnvoller, dass ihr Sohn bei dem Landbesitzer angestellt war.
Väter gelten als eher bereit, ihre Söhne zum Militär zu schicken – das ist zumindest das Klischee. Für Militärrekrutierer in vielen Ländern sind aber tatsächlich die Mütter der Stolperstein.
In den USA wird militärische Stärke oft als patriotische Pflicht dargestellt, während eine Infragestellung des Militärs als unpatriotisch angesehen wird. Wem dient das?
Nun, die USA sind ein dramatischer Fall für diese kulturelle Verschmelzung von Patriotismus mit Männlichkeit und Soldatentum. Z. B. werden alle möglichen Produkte verkauft, als ob sie Patriotismus verkaufen würden. Obwohl es heute in den USA kein Gesetz gibt, das Kritik am Militär unter Strafe stellt, schaffen diese populärkulturellen Dynamiken ein soziales Klima, in dem die Kritik am Militär oder sogar an den Handlungen bestimmter Soldaten vielen normalen Menschen als „unpatriotisch“ erscheint. Doch es lohnt sich, einen geschärften feministischen Blick auch auf andere Länder zu werfen. Putins Regime ist noch weiter gegangen und hat Kritik am Militär zu einem Verbrechen erklärt. In Verbindung mit den russischen Medien, die immer mehr unter die Kontrolle des Regimes geraten, ist die Militarisierung in diesem Land in vollem Gange. Es ist kein Wunder, dass russische Feministinnen heute angegriffen werden. Die Militarisierung des Patriotismus verengt und vermännlicht den zivilen Raum.
Aber im Fall von Trump haben wir sowohl eine Verherrlichung des Militärs als auch eine öffentliche Missachtung von Veteranen erlebt. Was sagt das über Männlichkeit, Macht und Patriotismus aus?
Donald Trump schätzt die Loyalität zu seiner Person. Er versteht wirklich nicht, dass es einen tiefgreifenden Unterschied gibt zwischen dem Loyalitätseid eines US-Militäroffiziers, der geschworen hat, die Verfassung zu wahren, und der Loyalität gegenüber einer bestimmten Person, die die Präsidentschaft innehat. Weil Trump sich weigert, diesen Unterschied zu begreifen, fühlte er sich offenbar „verraten“ – und entließ mindestens vier Militärs, die seine Entscheidungen infrage stellten – während seiner ersten Amtszeit hatte er sie zuvor absichtlich in hohe zivile Ämter berufen. Damit will ich nicht sagen, dass die wichtigsten Stützen der US-Verfassung professionelle Militärgeneräle sind. Das sind sie gewiss nicht. Eine integrative, engagierte und verantwortungsbewusste Zivilbevölkerung ist es. Aber das, was wir heute alle lernen, ist, dass ein US-Präsident, der persönliche Loyalität über die Loyalität zur Verfassung stellt, eine Gefahr für die Demokratie ist.
Geschlecht, aber auch Klasse und race, sind relevant in der Betrachtung des US-Militärs. Das US-Militär rekrutiert z. B. in hohem Maße aus der Arbeiterklasse und rassifizierten Gemeinschaften. Wie prägt das dieses System?
Richtig. Doch das Militär bekommt nicht so leicht die Art von Personal, die es sich wünscht. Das bedeutet, dass wir immer ein intersektionales, feministisches Auge darauf haben sollten, was die Militärstrategen eines Landes tun, um ihre Reihen zu füllen. Werden sie die Bildungsstandards für den Eintritt ins Militär senken? Werden sie höhere Antrittsprämien anbieten? Werden sie – widerwillig – mehr Posten in Uniform für Frauen öffnen? In den Jahren 2021 bis 2023 konnte weder das Heer, die Luftwaffe oder Marine ihre jährlichen Rekrutierungsziele erreichen. Als sich die zivile Wirtschaft unter Präsident Biden von der Pandemie erholte, gab es mehr zivile Arbeitsplätze für junge Menschen, insbesondere für junge Männer. Das Militär hat es überall schwer, seine Reihen zu füllen, wenn die zivile Wirtschaft einen gesunden Arbeitsmarkt mit Arbeitsplätzen für junge Männer hat. Außerdem zeigen einige Umfragen, dass in afroamerikanischen Familien heute ein weniger positives Bild vom US-Militär vorherrscht als noch vor einer Generation. Dadurch sinkt die Attraktivität des Militärdienstes für afroamerikanische Teenager. Jetzt, Mitte 2025, erfüllen die US-Militärs wieder ihre Rekrutierungsquoten, aber das liegt nicht daran, dass die amerikanischen jungen Männer wieder besonders militarisiert sind. Wahrscheinlicher ist, dass die Rekrutierer ihre jährlichen Zielvorgaben gesenkt, ihre Antrittsprämien erhöht und die Bildungsstandards für neue Rekruten gesenkt haben.